《自卑与超越》与《乌合之众》读书笔记心得体会

古斯塔夫·勒庞在社会心理学中提出了群体心理学的概念：不论是何种性别、身份、地位智商、财富的人组成的群体中，每个人都丧失了个人理性，形成了由情感操纵的集体的无意识。他认为人们一旦形成群体就变成了一个原始野蛮的种族、任性的女人或儿童。群体毫无理性、理智，极易在极端观点中被煽动情绪，在一种迷狂状态中做出令人发指的行为。

个体心理学之父阿尔弗雷德·阿德勒则把个人心理发展或产生的问题，一概追溯到婴儿时期，认为婴儿时期（1-6岁）是每个人性格、对世界认识形成的关键时期，每个人都慢慢形成了固定的对外物的认识和个人品性、内向外向都固定下来。而后的环境只能或多或少甚至完全无法促成任何改变，更多的是使固化的品性得到发展或者形成神经官能症。

提出一种观点，往往要有一种语不惊人死不休之气势，但又往往都是自己挖坑自己跳进去。以此在招来批判争议中流传于世，以致记录于历史。在这点上文学一直是个好模范。

群体心理学中举用的例子全都是历史上的群体运动，巴黎公社，攻占巴士底狱、法国大革命，然后又把历史的演进归结为英雄个人，拿破仑、罗伯斯庇尔。而受辱、爱国、尊严等个人情感，除了在美国大片中得到如此重视之外，历史上从没有因为一个普通人受辱就举国发动战争的，十字军东征也是由读书笔记大全于群体普遍地在朝圣中受辱、受伤害。那么，到底是群体的力量改变了历史还是个人呢？孰轻孰重？由少数个人煽动情绪，操纵群体，在目的上达成一致，状态上失去理智进入一种迷狂，两者形式与目的合一，所以观念变现，改变历史。这些操纵群体的少数领袖只是群体情感的代表者。纵然他们拥有，所谓的形象夸张的语言、善于把握群众情绪，卓越的名望等等，再加上运用榜样、断言、重复、传染等手段，以及群众的本能的情绪的感染，理性的缺失，被各种暗示传染造成集体性的催眠，而其实每一农夫都可以在这些因素下变成一个极端的夸张的领袖。也正应证了，即便没有这个蒋介石也会有别的蒋介石的出现，这是群体的必然选择。

他又提到了群体的禀性除了受一时领袖极端情绪煽动之外，还有一种较为稳定情感，把宗教信仰排除在外，归结为一种传统的得到传承的民族精神、民族秉性，比如大部分英国人趋于冷漠理性、意大利人则热情奔放。这显然没有把平常状态与具体事件如政治运动加以区分，后者是一如强调的迷狂，前者则是狂欢节或者工作时普通的甚至不具利益目的纠纷的集体活动表现出来的状态，并不能完全的表现在革命、改革等重大集体运动、决策中。再而提出的种族理想之重要甚至种族理想灭亡将导致群体全然变成乌合之众，更是无稽之谈。

从个人到群体，个人一下子就消失了？群体就没有个人性？群体就是个人性得以“一”以贯之。除了情绪、情感得到广泛响应，理性、理智同样可以得到，一如哲学群体的形成，文化的大众认同等等。

个体心理学把所有原因都归结为个人婴儿时期的遭遇，父母之责任。每个人在最年幼无助的时候遭受对一生最为严重的影响，这种最初的无知的认知形成潜意识，而潜意识的培养真的具有如此强的效果吗？那么以后的环境只是品性的保温器，丝毫不带任何发酵作用？从而直接通向各自的症状。而人不能再回到婴儿时期，单纯的解释对根深蒂固的症状丝毫没有影响。读书笔记www.dhgfw.com潜意识的存在与否也是值得怀疑的，为什么不会是一种生理上的记忆的错位混搭?个别的，超越自己，达到一种全然不同的改变又如何解释。意志力，这难道不是婴儿期形成的？遗传因素，那婴儿期又有什么影响？后天环境之重要是不容置疑，太多地归溯于婴儿期，除了安慰一无是处。

还有特别的奇葩的，个体心理学非常强调个人与他人的合作，认为个人的价值在于对他人、对社会做贡献，确定不是和马克思同穿一条裤子？我承认人类是群体性动物，本性使然。价值创作离不开劳动，劳动导致合作分工。但是个人认为人虽是群体性社会性动物，但是个体的独立性、自私性，认识的单独性告诉我们，每个人创造的价值都是为了自己的满足，与他人奉献、合作都是为了满足自己的需求。所以从目的回溯，从个体出发，每个人的价值就是为了自我欲求的满足。合作一定是必要的吗？

：